Il Parlamento belga approva una legge che consente alla polizia di entrare nelle abitazioni per rintracciare alcune persone destinatarie di un ordine di espulsione. Il governo lo sottolinea più volte – “si tratta di migranti che non possono rimanere nel paese” – e invoca la sicurezza e l’effettività dei rimpatri. Ma le organizzazioni per i diritti umani denunciano i rischi per la vita privata, i minori e chi offre ospitalità. E intanto il nuovo quadro europeo sui rimpatri apre un fronte più ampio sul rapporto tra controllo delle migrazioni e libertà individuali.
La legge belga è stata approvata dalla Camera dei rappresentanti nelle prime ore del 6 novembre, dopo un dibattito notturno e con un obiettivo dichiarato: rendere effettivi i provvedimenti di rimpatrio nei confronti di cittadini stranieri che, come si è precisato, non hanno più titolo per soggiornare in Belgio. Sono persone che non hanno rispettato l’ordine di lasciare il territorio e, anche, sono considerati un pericolo per l’ordine pubblico o la sicurezza nazionale. In questo senso, la nuova normativa non dovrebbe applicarsi indistintamente a tutte le persone prive di un permesso di soggiorno, ma secondo quanto si legge, il provvedimento riguarda una categoria circoscritta.
Concretamente, come si procederà? Previa richiesta di autorizzazione a un giudice istruttore, l’operazione può essere eseguita dalle forze di polizia con il coinvolgimento delle autorità competenti in materia di immigrazione. Tuttavia, l’ingresso nelle abitazioni può avvenire anche senza il consenso di chi abita nell’immobile e, se necessario, con l’intervento di un fabbro per aprire la porta. E poi è prevista la possibilità di intervenire nelle abitazioni di terzi, ovvero di amici, parenti o altre persone che ospitano qualcuno destinatario di un ordine di espulsione. Queste persone potrebbero insomma ritrovarsi coinvolti in un’operazione di polizia pur non essendo loro stessi oggetto di alcun provvedimento migratorio. Per il governo la misura è uno strumento eccezionale, destinato a rendere effettive decisioni di rimpatrio già adottate, ma le organizzazioni per i diritti umani denunciano il rischio di trasformare la casa, uno spazio tradizionalmente protetto, in un luogo accessibile alle autorità per finalità di controllo migratorio.
In Belgio, tra le organizzazioni più critiche c’è PICUM, la Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants, una rete europea con sede a Bruxelles che rappresenta associazioni e realtà impegnate nella tutela delle persone senza documenti. Ad esempio viene sottolineato che l’autorizzazione preventiva di un giudice istruttore non rappresenta una garanzia contro gli abusi. In particolare, le organizzazioni per i diritti umani e i critici della normativa si chiedono se il giudice disponga di elementi sufficienti per valutare autonomamente la necessità di entrare in un’abitazione, oppure se rischi di basarsi prevalentemente sulle informazioni fornite dall’Ufficio immigrazione. Per questo i critici chiedono che le autorità siano obbligate a dimostrare, caso per caso, perché strumenti meno invasivi non siano sufficienti. Il rischio denunciato è che la perquisizione diventi una soluzione più semplice per l’amministrazione, anziché un intervento realmente indispensabile. Inoltre, particolarmente delicata è la questione dei minori dal momento che la presenza di bambini nell’abitazione non costituisce automaticamente un impedimento all’operazione. Non da ultimo, c’è il diritto di contestare la decisione. Le organizzazioni per i diritti umani ritengono che l’autorizzazione preventiva non sia sufficiente se la persona interessata non dispone di strumenti effettivi per contestare la legalità e la proporzionalità dell’intervento. Si chiede quindi la possibilità di rivolgersi a un giudice dopo l’operazione, soprattutto quando la perquisizione ha già prodotto conseguenze irreversibili sulla vita familiare diventi un elemento centrale della controversia.
Certamente, il Belgio non è il primo e nemmeno l’unico paese europeo a prevedere la possibilità di entrare nelle abitazioni per finalità connesse all’esecuzione dei rimpatri. Germania e Austria dispongono già di norme che consentono, in determinate circostanze, l’ingresso e la perquisizione di immobili nell’ambito delle procedure di allontanamento. In Germania, ad esempio, la legge sul miglioramento dei rimpatri (Rückführungsverbesserungsgesetz), entrata in vigore nel febbraio 2024, ha ampliato alcuni poteri previsti dalla legge sul soggiorno degli stranieri (Aufenthaltsgesetz). In particolare,le autorità possono intervenire quando esistono elementi concreti che indicano la presenza della persona destinataria del provvedimento nell’immobile e la normativa contempla anche la possibilità di cercarla nell’abitazione di un terzo, se vi sono indicazioni concrete della sua presenza. Anche in Austria esistono poteri di ingresso e perquisizione in determinati procedimenti di polizia per l’immigrazione. La decisione belga arriva, poi, in una fase in cui anche l’Unione europea sta rafforzando il proprio sistema di rimpatrio dei cittadini di paesi terzi che soggiornano irregolarmente sul territorio comunitario. Il 7 ottobre 2026 il Parlamento europeo e il Consiglio hanno infatti adottato il Regolamento (UE) 2026/2280, che istituisce un sistema comune europeo per i rimpatri, introducendo nuovi obblighi di cooperazione per le persone interessate da decisioni di rimpatrio, strumenti investigativi e una maggiore cooperazione tra gli Stati membri. Sebbene la maggior parte delle disposizioni diventi applicabile dal 17 ottobre 2027, il regolamento è già entrato in vigore e prevede la possibilità di effettuare perquisizioni personali e domiciliari a determinate condizioni, ma non introduce un obbligo generale europeo per ospedali, scuole e servizi sociali di segnalare alle autorità migratorie le persone prive di documenti. Obbligo che, tuttavia, esiste in certi casi in alcuni paesi europei. In Germania ad esempio è prevista l’imposizione per legge a determinate amministrazioni pubbliche, tra cui gli uffici di assistenza sociale, di comunicare alle autorità competenti le informazioni relative alle persone senza un valido permesso di soggiorno. In Svezia nel giugno 2026 il Parlamento ha approvato una legge che obbliga a sei amministrazioni pubbliche di comunicare alle autorità la presenza di persone che ritengono prive del diritto di soggiornare nel Paese.
Dal canto suo, a livello europeo, PICUM contiuna la sua attività di advocacy volta a criticare l’estensione degli obblighi di identificazione e condivisione delle informazioni perchè possono compromettere la separazione tra servizi pubblici e controllo dell’immigrazione, scoraggiando le persone senza documenti dal rivolgersi a strutture sanitarie, scolastiche e sociali: una persona senza documenti potrebbe rinunciare a rivolgersi a un ospedale, a un servizio sociale o a un’altra struttura pubblica per paura di essere identificata e segnalata alle autorità migratorie. Altre conseguenze concrete potrebbero riguardare anche l’accesso alle vaccinazioni, alle cure durante la gravidanza, ai trattamenti per malattie croniche e ai servizi di protezione per le vittime di violenza e sfruttamento. E poi, PICUM mette in guardia contro il rischio di profilazione razziale, con controlli basati sull’aspetto fisico, sulla lingua parlata o sull’origine etnica percepita, anziché su elementi individuali e verificabili.
In questo contesto, il caso del Belgio ripropone una questione di fondo, e non ulteriormente rimandabile. Per chi difende la legge, il principio è semplice: un ordine di espulsione deve poter essere eseguito e le autorità devono disporre degli strumenti necessari per farlo. Per chi la contesta, se la polizia può entrare nelle abitazioni per rintracciare persone destinate al rimpatrio, quali garanzie restano per i familiari, i bambini e chi offre loro un tetto? E se le persone senza documenti iniziano a evitare ospedali, scuole e servizi sociali per paura di essere identificate, quali conseguenze avrà tutto questo sulla fiducia nelle istituzioni? È chiaro che la sfida non riguarda soltanto l’efficacia delle politiche di rimpatrio, ma il confine tra il potere dello Stato e i diritti che dovrebbero continuare a proteggere ogni persona, indipendentemente dal suo status amministrativo.
